277 ответов в теме

[Парамагнетик]

Ладно, не хотите на вопросы отвечать и примеры приводить, не надо. Больше половины античности в истории философии - это слишком. Куросава, думаю, был бы только за конвертацию. А с антиквариатом отличный пример, да только место этим лавкам - на той же свалке.

[visitor]

Про проценты - это я неправильно понял. В любом случае, мне не кажется, что кто-то над соотношениями задумывается - для философии детально обрисовать проблемное поле важнее, потому античность запросто - и на полном серьезе - с современными аналитическими философами соседствует. У кино тоже проблемное поле одно - возможность творческой репрезентации действительности посредством аудиовизуальных (визуальных) художественных образов, ну то есть нормальная такая познавательная задача культурная. Ее в немой поэтике решали ничуть не хуже, чем сейчас, но одна из "фундаментальных характеристик художественности" - оригинальность, поэтому киноязык обогащается. Возможно, у Кэмерона что-то такое с 3д-поэтикой таки выйдет, и он классиком станет , но к Куросаве это уже, разумеется, отношения не имеет - его фильмы готовы, их доделывать не надо. Эстетический объект, все такое. Почему с примерами сложно: для теретического осмысления дистанция нужна, за то, что раньше было, киноведы уже консолидировались вроде (с небольшими реверансами отечественным кинематографиям), общее концептуальное ядро есть; а современное кино (20-30 лет) еще требует рефлексии, какого-то места в системе знания, если это вообще возможно, конечно. В этом есть момент апроксимации, но "избранные значимыми" оставляют за собой культурно- историческую обусловленность, а в "памяти массовой культуры" их (тех, кого случайным образом уже из "избранных" выделили) норовят лишить социокультурной и исторической реальности и обратить в код - это когда понимание уже не требуется, но посмотреть обязательно нужно. Годар еще давно шутил про забеги по Лувру - тут же все начинают бегают по кинотопам. Путевка в классику для аудиовизуального произведения - художественная ценность, стиль. На самом деле, сложнейшая задача выявления, но что уже очевидно: у многих из современных американских режиссеров, которых здесь любят называть, совсем уж эфемерное значение.

Изменено: visitor, 02 Февраль 2012 - 20:56

[Парамагнетик]

visitor, это, собственно, уже о том, что я спрашивал :-)
Задача киноведов и состоит в том, чтобы различать классическое и преходящее. А кинотопы, тоже, вообщем, изменчивы, и даже к самоконсолидации способны.
Но я в таком случае не вижу смысла вообще хаять современных режиссеров. Кто эфемерен, а кто нет, уж очень субъективно (вы же боитесь прогнозировать).

[visitor]

clon , первое - это стилизация.
Парамагнетик, "Поэтика. Словарь актуальных терминов и понятий - 2008 (стр 288-290)" - я во все это верю .

[Винс]

[Jen.McFly]

И что это за хрен с горы?

Оффтоп:

По-видимому, самый лучший режиссер.

Франсуа

Изменено: Jen.McFly, 12 Ноябрь 2012 - 17:43

[Парамагнетик]

Синопсисы какие-то незатейливые у него. Да и, похоже, все в одной обстановке.

[Парамагнетик]

Похоже, теперь мой любимый режиссер - Пак Чхан Ук

[Каналья]

Я лично люблю режиссеров, которые не страдают хуйней, а снимают по делу. Вот есть, например, братья Коэны. У них главного героя могут пристрелить, а саму сцену с этим и не покажут. Они просто ставят зрителей перед фактом и не боятся говорить на острые темы. Мне нравится режиссер Нолан, который умеет совмещать научно-фантастический гротеск и реализм, при этом клево жонглирует временами. Жаль, что продюсеры бет-саги заставили сделать повествование прямолинейным, в этом есть какой-то свой особенный кайф, когда постепенно въезжаешь в происходящее. Например, в его фильме "Преследование" можно различать временной отрезок по внешности главного героя и его отношениям с остальными. Здесь он выглядит как бомж и девушку еще не знает, а через пять минут он хорошо одет, но избит в мясо и с ней уже в ссоре. Вот так постепенно фильм в голове и собирается - приятнейшая гимнастика для мозга.

[Falcon Sky]

Сложный вопрос, режиссёров всё-таки много, все они разные, и чтобы вот так выделить кого-то одного....Мне кажется, это было не совсем правильно. Но если всё-таки попробовать ответить на это вопрос, то мой выбор - это Ингмар Бергман. Один из немногих известных мне режиссёров, не снявших ни одного посредственного фильма. Даже если брать его малоизвестные телефильмы, то и  они будут посильнее многих оскаровских номинантов. Кстати, если кто любит Бергмана и интересуется его творчеством, очень советую посмотреть документальный фильм Ингмар Бергман делает фильм

Думаю, будет интересно не только любителям Бергмана, но и всем киноманам. Кино предоставляет уникальную возможность проследить весь процесс создания фильма

[ha_shadow]

А я обожаю Альфреда Хичкока. Считаю все его фильмы шедеврами. Да и личностью он был довольно неоднозначной и где-то даже забавной. Вот, например, интересные факты о нём.

[Tom White]

Мой топ-5: Скорсезе, Спилберг, Финчер, Нолан, Кэмерон. Ещё очень нравятся работы Тарантино, Иствуда, Скотта, Земекиса, Риччи.

Изменено: Tom White, 12 Март 2022 - 16:39

[Vanlat]

Мне кажется что роль режиссёров  преувеличена, считаю что обсуждая какой либо удачный проект, следует больше внимания уделять авторам сценария.  Нет сценария - нет фильма ..  Ну а так на вскидку Скот снимать умеет, однако и он не в состоянии вытянуть пустой сценарий. И как следствие провал картины, которые у него так же случаются регулярно...

[Cyber_andr]

Мне кажется что роль режиссёров преувеличена, считаю что обсуждая какой либо удачный проект, следует больше внимания уделять авторам сценария. Нет сценария - нет фильма .. Ну а так на вскидку Скот снимать умеет, однако и он не в состоянии вытянуть пустой сценарий. И как следствие провал картины, которые у него так же случаются регулярно...

На самом деле только те, кто очень далеки от понимания кинопроизводства будут так утверждать. Да, без сценария никак. Как никак и без оператора, актёра и ещё кучи задействованных профессионалов. Вот только под руководством профессионала это может во что-то вылиться.

[Simba]

Режиссер осуществляет общее руководство, он же первый зритель, ставит актерам задачу и задает творческое направление.

"Лига Справедливости" как пример влияния двух разных режиссеров на один сценарий.

[Vanlat]

В избранном для съёмок кинопроекте можно поменять всех и не по одному разу, всех кроме автора сценария. Под сценарий подбирают всех, в том числе и режиссёра. Да он дополняет кинопроект своими приёмами и оттенками, но сюжет, история и сценарий это главное.

 Именно по этой причине огромное количество великих и просто хороших режиссёров  значительную часть своего времени находятся в поиске достойного материала, не снимая годами. А  вот к сценаристам, за блестящим  сценарием  студии выстраиваются в очередь и устраивают состязания ...